ליטבק נ' נסיעות עסקי בע"מ

החלטה

1.לפני בקשתו של מר פבל ליטבק (להלן – המבקש) לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי כב' הרשמת מירי שי-גרינברג ביום 17/3/13 עד להכרעה בערעור. בפסק הדין נדחתה תביעת המבקש במלואה והושת עליו תשלום הוצאות בסכום של 3,000 ₪.

2.לטענת המבקש, במהלך המשפט מצבו הכלכלי הדרדר ואין באפשרותו לעמוד בתשלום ההוצאות שנפסקו לחובתו. עוד נטען על ידי המבקש שאין לו הכנסות והוא שוהה כעת באוקראינה לצרכי לימודים ובנוסף, הוריו עברו לאחרונה תאונת דרכים קשה בחודש מרץ 2013, אירוע שגרם להחמרת מצבו הכלכלי והנפשי. מנגד, המשיבה היא חברת נסיעות גדולה כך שלא יגרם לה כל נזק כתוצאה מעיכוב בתשלום.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקש לא צירף תצהיר התומך בטענותיו, הכלל הוא שלא מעכבים פסקי דין כספיים ובפרט משעה שהמבקש לא טען שמשיבה מצויה במצב כלכלי בעייתי שיש בו כדי להוות חשש להחזר סכום ההוצאות שנפסק לחובת המבקש.

דיון והכרעה

4.הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כאשר מדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יינתן בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים אלה: האחד - סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד, והשני - שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה. כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי על המבקש, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו אלא אם כן יוכח כי המבקש לא יוכל לגבות את כספו אם יזכה בערעור [ע"ע 41105-02-12 אמנון בן דור –פרנקוס אנדרס (ניתן ביום 19/4/12)].

5. לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות המקרה, לפסק הדין ולטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. טרם הוגש ערעור על פסק הדין וזאת לנוכח בקשת המבקש להארכת מועד להגשת הערעור. לפיכך, בשלב זה אין מקום לדון בבקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור, משעה שטרם הוגש ערעור והן מן הטעם שלא ניתן לבחון את סיכויי הערעור.

זאת ועוד, הבקשה לעיכוב ביצוע מתייחסת לחיוב המבקש בהוצאות. ככלל, פסיקת הוצאות היא עניין הנתון לערכאה הדיונית וערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעתה. מכאן, שסיכויי הערעור בנוגע לגובה ההוצאות אינם גבוהים. כך גם, המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי ככל שהערעור יתקבל יגרם לו נזק בלתי הפיך או נזק שאינו בר-תיקון. המבקש, שאינו מיוצג, לא תמך את הבקשה בתצהיר ואולם מעיון במסמכים שצורפו על ידו, תדפיס חשבון בנק מחודש ינואר 2013 ועד למועד הגשת הבקשה ופירוט ההלוואה שלקח מהבנק לא עולה כי המבקש אינו מסוגל לשלם את ההוצאות שנפסקו לחובתו. בדף החשבון צוין כי המבקש משלם עמלת דמי ניהול של ניירות ערך אותם לא הציג בפני בית הדין. כך גם, המבקש לא הציג בפני בית הדין את חשבונו באוקראינה.

יתרה מזאת, לטענת המבקש, המשיבה היא חברת נסיעות גדולה ומוצלחת ולפיכך, אין כל חשש כי ככל שהערעור יתקבל, המשיבה תתקשה להשיב את המצב לקדמותו, דהיינו להחזיר למבקש את סכום ההוצאות.

6.לאור האמור לעיל, אין מקום להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

בנסיבות הבקשה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ג, (24 אפריל 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: